最後更新時間： 2026 年 01 月 14 日
在教學現場中，「學生權利」往往不是抽象的法律名詞，而是每天真實發生在教室裡的選擇與衝突：當教學時，與學生權利的界線在哪裡？當教師為了秩序而管教，又是否可能不自覺踩線？
《教育基本法》正是用來回應這些困境的核心法律，它不只宣示學生享有受教權、人格發展權與身體自主權，更明確揭示教育應遵循的基本原則，並以法律位階禁止任何形式的體罰。
本文將從條文出發，深入解析《教育基本法》中學生的關鍵權利、教育原則的法律意涵，協助教師、家長與教育工作者，在教與管之間，找到合法且不失人性的平衡點。
一、 《教育基本法》是什麼？
教育基本法可以想像成，就像是教育界裡的憲法，作為教育法規中的最高指導原則，用來確定教學的大方向應該要朝向哪裡，教育的列車的軌道才能往前邁進，並且列舉出教育的基本目的與教育應該有哪些原則，並且強調學生人格發展與培養社會公民素養的重要。
二、 🔎 核心權利理念(教育基本法第八條)
《教育基本法》所指引的，並非零散的學生權利條款，而是一套以「人為本」的核心權利理念。它將學生視為具備人格尊嚴與自主發展能力的權利主體，而非單純被管理的對象，並以保障受教權、人格發展權與身體自主權為核心，勾勒出現代教育應遵循的價值底線。理解這些核心權利理念，正是重新思考教育目的與教學界線的起點。
「教師專業自主」的權利確立
- 確立教師專業自主權：在教育基本法中，肯定教師具有較學的專業性，因此外在應該對於教師的專業自主權利給予尊重。並且，教師的專業自主權若遭受學校或主管教育行政機關不當，或違法侵害時，可以循求救濟。
- 何謂「教師專業自主權」？要成為一名合格教師，除了具備學科專長外，還必須修習一系列教育專業課程，這些課程的目的，在於讓教師不只是「會教內容」，更能「懂學生、懂學習、懂教育責任」。這些並非一般沒有受過訓練的他人能夠理解以及對學生承擔的。而「教師專業自主權」，是指教師基於專業知識、教育訓練與教學經驗，在法律與教育目的的範圍內，得自主決定教學內容、方法、評量方式與班級經營策略的權利與責任。(詳細說明如下)
- 教學專業「判斷權」
教師可依照學生的特性、班級情境與學習需求，專業判斷最適合的教學策略與進度，而非只是機械式照本宣科或給學生考試而已。 - 課程與教學方法「選擇權」
在課綱與學校課程架構下，教師得自主設計教材、選擇教學法（如講述、探究、合作學習等），提供最適合學生程度的討論學習方式，發揮專業創意。 - 評量與學習回饋的「裁量權」
教師可依教學目標，選擇用什麼方式給學生打分數，是考試/報告或多元評量方式，並提供專業回饋，而不是只是以分數作為唯一標準。 - 班級經營與輔導「裁量權」
在不違反學生權利與體罰禁止原則下，教師可以依專業判斷進行管教、引導與輔導，以維護整體學生的學習秩序與發展。
需要強調的是，教師專業自主權並非「不受限制的權力」，而是一種「以專業負責為前提的自主」。受到如《教育基本法》、學生基本權利與教育目的的共同框架之下成立。
簡言之，教師專業自主權的本質，是讓教育決策回到專業，而不是情緒、壓力或單一績效指標。
教育基本法確立「學生4項權利」+體罰禁止🚫
教育基本法第8條中，明確確立學生所具有的4項權利受到保障，而此4項權利能夠不受到侵害，以及體罰禁止的核心原則。此4項權利分別如下:
| 1. 學習權 | 2. 受教權 | 3. 身體自主權 | 4. 人格發展權 | 體罰霸凌禁止 |
| 學習過程中 積極/主動性選擇學習方式的權利 | 學生能學習的 基本權利 | 能夠決定自己的身體如何被對待的權利 | 能依照自己的性格、興趣、朝向想成為的人的目標成長的權利 | 明確禁止教育過程中因教育處罰的目對學生進行體罰 |
| ex：在走廊罰站，是否影響聽課的品質? | ex：具有受教育的權利 |
另外，教育基本法的15條也指出，若學生的上述4種權利若受到學校或教育機關不當、違法侵害，或受到體罰時，能有循求救濟申訴的機會。
家長權利與責任
在教育基本法中，也明確指出家長負有輔導子女的責任，並不是教育的責任完全屬於學校，學校只是教育的其中一環。也因為教育必須家庭與學校雙管齊下，因此家長有參與學校教育事務的權利，才能更了解學生在學校的學習狀況以及理解教育目標，一同為學生的學習把關。
三、 📚 「教育基本法」與「國民教育法」的比較
如果教育基本法是教育領域的憲法，以及確立教育的大方向和目標，那國民教育法又屬於什麼地位，又能夠如何依從呢？以下表格，清楚說明兩部法律的位階高低以及規範的粗細。
| 比較項目 | 教育基本法 | 國民教育法 |
|---|---|---|
| 法律屬性 | 教育憲法/基本目標 | 執行方式 |
| 位階 | 高 | 低 (不得牴觸教育基本法) |
| 範圍 | 廣義的 所有教育 | 狹義的 國民義務教育 (6~15歲) |
| 目的 | 保障人民學習及受教育之權利，確立教育基本方針，健全教育體制。 | 落實憲法國民教育，養成德智體群美五育均衡發展之健全國民。 |
| 核心精神 | 主體性、中立性、鬆綁 (強調「學習權」與「家長選擇權」，打破國家壟斷) | 普及性、強迫性、義務性 (強調「受教義務」與「教學正常化」，確保國民素質底線) |
四、 《教育基本法》對教育的5大核心影響
既然教育基本法作為教育的憲法地位，引領著台灣的教育應該朝向的方向，看似抽象又不是直接可以在教學現場引用，那究竟在這樣的教育方針下，實質上的教育有什麼影響呢？以下分別論述，教育基本法的教育理念對於教學的五大影響！
確立「學習權」取代傳統「受教育權」
- 從傳統「被教育」轉向「有權學習」。
- 以學生為中心，尊重人性價值與個人潛能發展。
全面落實「零體罰」與校園人權
- 台灣成為全球第109個立法禁止體罰的國家。
- 教育基本法第8條明訂學生不得遭受體罰與霸凌。
- 教師與學校需以正向方式管理班級，提升專業處遇能力。
打破教育國家壟斷—教育選擇擴大
- 教育從「單一國家模式」走向「多元選擇」。
- 家長有權選擇孩子的教育方式與內容（第8條）。
- 教育不再只是國家單向提供，而是保障每個人自由學習的權利。
- 鼓勵教育實驗，使「在家自學」與非學校型態的實驗學校合法化(第13條)。
瓦解「特別權力關係」
- 學生不再對校方必須完全服從，可依法提起行政救濟。
- 學校行政程序需要更合法、透明，不能以校規凌駕法律。
- 校規、處罰、髮禁等措施若侵害權利，學生可主張法律保障。
確立教育中立原則—守護專業自主與學術自由
- 在解嚴後的台灣，防止教育成為政治宣傳工具。
- 教科書編輯、課程內容、校園活動必須保持中立。
- 維護教育學術自由的專業空間，確保學生接受純淨的教育學習環境。
小結
在不斷教育改革的今日，《教育基本法》已成為影響校園運作、教師專業與學生權利的重要基礎。將教育的主體從「國家」歸還給「人民」，以學生權利為核心，建構出更人本、更開放的教育制度，然而，這些制度性的改革雖然讓學習者獲得更多保障，也同步改變了過去教師的工作樣貌與教學現場的運作方式。
但當這些高標的「教育原則」直接撞擊尚未準備好的教育現場，加上缺乏足夠的配套資源與社會共識，導致第一線教師面臨了極大的結構性困境。在理想與現場之間存在著不易被看見的落差，法律的精神固然明確，但實際執行時，教師必須面對家長期待提高、行政責任增加、班級經營手段受限等多重挑戰。
五、教學第一線的實務困境
教育現場的實務困境，正是教育改革後更應被討論的一環。許多教師在實際教學中，反而因法規責任邊界模糊而面臨前所未有的困境。
從學生權利的擴大、家長期待教育學校完全包辦，到班級經營與課室管理的限制，教師的教學現場比以往更需要專業判斷與法律意識。
管教權的實質癱瘓與「防禦性教學」
《教育基本法》第8條確立「零體罰」與保障學生身體自主權，但在實務操作上界線模糊，反而延伸出教師教學動輒得咎的恐懼。由於「身心侵害」的定義主觀，教師對於何種管教是合法的（教導的用詞、口氣是否嚴厲）感到無所適從。許多教師擔心言行被錄音、錄影並被貼上「不當管教」或「霸凌」的罪名。
現今學生樣態多樣，但為了不被冠上管教不當，而有些教師開始進行防禦性教學（Defensive Teaching），為了自我保護，許多教師選擇「少做少錯」。對於睡覺、不交作業或輕微違規的學生，採取「只告知、不強求」的消極態度，避免因嚴格管教而惹禍上身。這樣的狀況導致班級經營困難，甚至犧牲了其他想學習學生的權益。
親師關係變質：從「尊師重道」到「服務業化」
《教育基本法》強調家長的教育選擇權與參與權，這本意是讓家長成為合夥人，一起關心學生，一起管教學生的學習，但此文字卻常被誤讀為「消費者權利」。
- 投訴文化氾濫：部分家長抱持「繳稅/繳費就是大爺」的心態，對教師的教學與管理進行細微的干預，一旦不滿意（例如沒即時回訊息、對孩子不夠關注），就透過「1999專線」或找民代投訴，但卻忽略了有些管教屬於家庭，及教師並非只管單一學生，而是必須面對整班的學生需求。
- 專業尊嚴受損：學校行政端為了息事寧人，往往要求教師道歉或寫報告，即便教師並無過錯。這種「有投訴必查、先檢討老師」的行政文化，讓教師感到專業被踐踏，產生嚴重的職業倦怠，並且花費大量時間在面對調查，反而壓縮的主要的教學工作，進而影響其他學生的學習權利，以及教學品質。原本能夠花更多時間備課，給學生更多的教學活動刺激，又或是更仔細地給予學生學習的回饋、詳細的作業批改，卻只能分心神與時間去寫檢討報告。
校園「法庭化」：辦案重於教學
隨著釋字784號解釋（基於《教育基本法》保障救濟權）落實，學生對學校任何處置皆可提出申訴，校園爭端解決機制變得極度司法化，等於司法濫訴在校園中也先上演一波校園版濫訴。
- 繁瑣的調查程序：現在處理霸凌或師生衝突，不再是傳統的「輔導先行」，而是進入準司法的「調查程序」。教師必須花費大量時間蒐證、寫答辯書、接受調查小組（甚至全外聘律師）的質問。
- 教育輔導功能的退位：為了保留證據以備日後訴訟，師生互動變得充滿戒心（例如師生對話要錄音）。這種「諜對諜」的氣氛扼殺了教育最需要的互信與溫暖。教師先保護自我，更多的要求與管教是家長的事了，呈現學生惡劣家長自己承擔負責，問題回歸社會的消極態度。
教改負載過重：理想與資源的落差
《教育基本法》揭櫫的「適性揚才」與「學習權」衍生出了108課綱所創設的新課程，與學生必須製作學習歷程檔案，但實務資源並未跟上。眾多選修課程，讓原本的基本功時間被砍掉，學生基本能力下滑，又嫌多元選修課負擔太大，結果落得能力與多元兩頭空的窘境。學生還要忙於每個課程都要產出成果，最後淪為抄襲與品質低劣的作業成果。
- 過勞與無效勞動：高中職教師反映，為了協助學生製作漂亮的學習歷程檔案（常淪為教師與家長的才藝軍備競賽），以及應付各種素養教學計劃，工作量暴增。
- 形式主義：許多政策（如雙語教學、數位學習）在推動時，往往變成只要數據好看的形式主義，教師疲於奔命製作報表，卻無暇照顧學習落後的學生。學生也無真正在核心課程上學習得紮實，變成花俏又虛幻的過往雲煙課程。
總結：教師的「躺平」與「逃離」
上述困境加總後，造成了近年來嚴重的「教師大出走」與「代理教師荒」。許多資深優良教師選擇提早退休，年輕人則不願投入教職。留下來的教師，部分開始出現「躺平」心態——準時下班、不接行政、不當導師、不在此刻多做額外付出的「安靜離職」現象。
這顯示出，《教育基本法》雖然在法理上進步，但在執行面上若無法重建「親師互信」並審核檢舉機制，法律反而可能成為壓垮教育現場的最後一根稻草。
然而，困難不代表悲觀。當制度改變，我們也正站在重新定義「教學專業」的關鍵時刻。教師並非要在法規中失去力量，而是要在理解法規後找回新的自主性與專業判斷。
六、未來困境的應對解方
在教育現場，教師所面臨的困境從來不只是制度問題，而是「法律規範、行政要求、家長期待、學生權利」多重力量交錯所形成的複雜現象。
《教育基本法》看似為學生建立了更完整的保障，但同時也迫使教師需在更細緻的專業界線中前行——每一個教學選擇、每一次課室管理，都必須兼顧權利、程序與教育使命。現實上，第一線的教師可以如何面對：
法律賦權：明確界線與教師免責權
- 增列不構成違法的事由：依據2024年修正的《學校訂定教師輔導與管教學生辦法注意事項》，明定教師為維持教學秩序或避免緊急危難之必要管教行為，不予處罰，且不列入考核不利事由 。
- 賦予將學生強制帶離的權利：當學生行為明顯妨礙教學或有危害他人之虞時，教師得請求學務處或輔導室協助，並有權採取強制措施將學生帶離現場，以維護班級秩序 。
程序改革：遏止濫訴與分流
- 建立案件分流機制：2025針對《教師解聘辦法》進行修法，改革「校事會議」運作，對於匿名、明顯不實或未達解聘程度的輕微投訴，學校應有權「不予受理」或回歸內部輔導與考核機制，避免動輒啟動調查 。
- 行政端的第一線防護：學校行政單位應負責初步查證與過濾投訴，成為教師面對惡意投訴的防火牆，而非傳聲筒 。
系統支持：特教資源與三級預防
- 落實三級預防體系：建立全校性的支持系統，從初級的班級經營到三級的專業團隊介入（心理師、社工、醫師），不讓導師單獨面對嚴重情緒行為學生 。
- 增補特教助理員：對於有攻擊性或高需求的特教學生，應編列預算增置專職或鐘點輔佐員入班協助，減輕普通班教師負擔 。
風險分擔：保險與法律後盾
- 推動教師責任險：普及並補助教師投保責任險（含訴訟律師費與賠償金），分擔執行職務時可能面臨的民事賠償風險 。
- 落實涉及訴訟的輔助制度：當教師因教學而涉及訴訟時，學校與主管機關應主動提供法律諮詢與律師費用補助，給予實質法律支持 。2025修法內容，也已明定增加輔佐人陪同制度，不論是行為人或被害人，都可以請信任的教師/家長/或校內外人員陪同調查，避免孤軍奮戰，保障權益。
文化重塑：修復式正義與溝通
- 導入修復式正義：在處理校園衝突與霸凌事件時，引入修復式對話機制，修復人際關係與傷害，理解訴訟是最後也是最下策的手段，對於學生不會更好反而有些後續的情緒及人際問題，降低訴訟意願 。
- 親師溝通SOP：建立親師衝突的緩衝機制（如冷靜期、行政人員陪同對話），並且教師養成平時詳實記錄輔導歷程的習慣，以作為自我保護的明確歷程證據 。
七、結語—重拾教育初心，讓制度成為最堅實的後盾
儘管教育現場的風雨未曾停歇，但改變正在發生。我們正努力從「管制」走向「賦權」，從「孤立」走向「支持」。透過法律的明確界定與行政系統的實質擔當，這張安全網存在的目的，不是為了束縛手腳，而是為了讓每一位在第一線奮戰的教師，能無後顧之憂地發揮專業。
請繼續相信教育的力量，您當下的每一次堅持與勇敢管教，不僅是在維護校園秩序，更是在為孩子示範何謂法治與責任，也是形塑我們更好社會的最後一道防線。
當制度成為您最堅實的後盾，這條路上您並不孤單，因為重建師道尊嚴與友善校園，是我們共同前行的方向。
